В уголовно-процессуальной теории под типом уголовного процесса понимают организацию производства по делу в зависимости от развитости состязательных основ, уровня гарантий прав участников, системы доказательств и способов их оценки. Именно тип процесса наиболее полно выражает последовательность развития уголовного права вместе с развитием общества. Итак, тип уголовного процесса отражает всю совокупность черт, характерных для определенного этапа общественного развития [6] .

В уголовно-процессуальной доктрине нет полного единства мнений по поводу точного числа исторических форм (моделей), определивших развитие уголовного судопроизводства и его современное состояние. Есть существенные различия и в их терминологическом обозначении (наименовании).

Категория «тип» в современной науке неразрывно связана с понятием «типология», то есть с методом научного познания, в основе которого лежит деление систем объектов и их дальнейшая систематизация с помощью обобщенной, идеализированной модели или типа. Типология служит одним из важнейших средств познания объекта и создания его теории [7] . В научном познании применяются различные ее формы. Типология является классификацией объектов по существенным признакам [8] . В науке уголовного процесса большинство ученых выделяет следующие три типологии уголовного процесса: идеальную, морфологическое и историческую.

Выделяя большое количество реально существующих или существовавших в прошлом режимов судопроизводства, мы переходим от общего – понятия идеальных типов и их видов – к особому и частному, от внутреннего – к внешнему, то есть получаем понятие «форма процесса», которая также является типом судопроизводства, однако не абстрактно-идеальным, а реальным [9] .

В этом смысле следует отличать друг от друга модель уголовного процесса как архетип (определенную абстракцию) и конкретные национальные уголовно-процессуальные системы, чаще всего на 100 % не соответствующие ни одному из выделяемых уголовно-процессуальных архетипов. Что касается расхождения в количестве моделей уголовного процесса, то оно чаще всего объясняется отнюдь не ошибочностью представлений тех или иных авторов, а использованием ими разных методологических подходов [10] . Так, западные авторы, как правило, выделяют только две модели уголовного процесса, которые возникли в результате исторического развития и сохраняют свое сравнительно-правовое значение в современном мире: обвинительный (accusatorial) уголовный процесс и инквизиционный (inquisitorial) уголовный процесс [11] .

Однако если к сравнительно-правовому критерию присоединить критерий исторический, то понятно: обе названные модели столь сильно видоизменились с течением веков, что в научном плане предстают в двух вариантах: архаичном (сугубо историческом) и современном. В результате мы получаем не две, а четыре формы: 1) архаичную обвинительную; 2) архаичную инквизиционную; 3) состязательную; 4) смешанную.

Но и это еще не все. Исторически сложилось так, что если модернизация обвинительной модели уголовного процесса по распространенному в науке мнению происходила плавно и подчас незаметно, не сопровождаясь «революционными» преобразованиями, то в развитии инквизиционного процесса имелся явный перелом, когда архаичный вариант уступил место современному – так называемому смешанному уголовному процессу. Иначе говоря, в случае с инквизиционным процессом мы сталкиваемся не только с эволюцией, но и с подлинной законодательной революцией, которая не должна ускользнуть от нашего внимания. В такой ситуации, исходя из сугубо методологических соображений, исторический критерий классификации имеет меньшее значение для обвинительного уголовного процесса и большее – для процесса инквизиционного, т. е. при выделении моделей уголовного процесса он вполне может применяться асимметрично. Следуя такой логике, мы получаем уже три формы уголовного процесса: 1) состязательная; 2) инквизиционная (обвинительная); 3) современная смешанная.

Установление лица, совершившего преступление, – объективно необходимый результат любой уголовно-процессуальной деятельности. Этот результат должен быть достоверным, или истинным, иначе все уголовное судопроизводство обернется произволом. Основное различие известных форм – допустимая строгость формы (формальность) и доля справедливости и объективности в производстве по делу – определяет различные пути достижения цели.

Историческая форма уголовного процесса – это форма организации процесса, которая обусловливает источник движения уголовного дела и основания процессуального статуса ее участников [12] . Обычно в теории уголовного процесса выделяют три вида исторической формы уголовного процесса, которую в литературе иногда называют идеальными типами: состязательную, розыскную и смешанную. При этом отмечалась зависимость формы процесса от следующих критериев: государственного (именно им определяется степень свободы личности), политического режима, уровня правовой культуры в обществе, а в целом – степени зрелости общества.

Такие идеальные формы уголовного процесса, как состязательная и розыскная, прямо противоположны друг другу, равноценны и не сменяют друг друга, кроме того, в чистом виде никогда не существуют. Любой уголовный процесс в реальной действительности осуществляется между состязательными и розыскными полюсами, двигаясь в направлении одного из них. Это и есть смешанное производство, нечто среднее между идеальными типами.

Немецкий юрист Кристиан Томушат (Cristian Tomuschat) употребил термин «европеизация права», назвав так свою научную публикацию, и заметив в ней, что взаимное сближение правопорядка в Европе – факт, который не нуждается в эмпирических обоснованиях. Так же, как технологическое развитие вышло за пределы национальных государств, произошло это и с правовыми институтами и принципами [13] . Эта тенденция присуща на современном этапе развития уголовно-процессуальной науки. Все отмеченные подходы к классификации форм уголовного процесса теоретически вполне допустимы и применяются как в отечественной, так и в западной уголовно-процессуальной науке. Учитывая разные подходы к исследованию форм (типов, моделей) в доктрине уголовного процесса, сейчас существует их многообразная классификация. Так, ученые в западной доктрине уголовного процесса использовали сравнительный подход к исследованию типов (форм, моделей) судопроизводства, что способствовало возникновению английского, немецкого, французского, бельгийского типов уголовного процесса. Доктрине отечественного уголовного процесса присущий исторический подход к исследованию форм уголовного процесса. Хотя, например, в уголовно-процессуальной науке Украины в основном используется категория «тип или форма уголовного процесса», в то время как в доктрине уголовного процесса России используется категория «модель уголовного процесса». Однако, интеграция исследований в западной и отечественной (национальной) уголовно-процессуальной науке будет способствовать возникновению новейших классификаций типов (форм, моделей) уголовного процесса. Вместе с тем современной наукой выделены наиболее распространенные формы уголовного судопроизводства, которые были характерны и для государств Европы.

Состязательная форма уголовного процесса исторически возникла очень рано – в тот период, когда не существовало еще четкой границы между уголовным и гражданским судопроизводством.

Состязательный уголовный процесс характеризуется тем, что деятельности стороны обвинения противопоставлена активная деятельность стороны защиты. Суд является независимым органом, не связан позицией ни одной из сторон и принимает решение о виновности или невиновности лица на основе исследования доказательств, как собранных в ходе предварительного расследования, так и дополнительно представленных сторонами.

В состязательном уголовном процессе публично-правовой интерес государства в осуществлении уголовного преследования сочетается с наличием у лица, в отношении которого разрешается вопрос о его виновности, широкого спектра прав, гарантирующих его надлежащую защиту от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения. В рамках состязательной формы возможно осуществление уголовного преследования и в частном порядке, когда сторона обвинения представлена самим пострадавшим, а не специальным государственным учреждением. Однако круг уголовных дел частного обвинения весьма ограничен и включает в себя те категории преступлений, которые представляют опасность не для общества в целом, а лишь для конкретного лица.